“Nenhum cientsita sério é contra a evolução”, cansei de ouvir isto, preconceito, dá uma olhada no resumo do currículo do D. Russell Humphreys, Ph.D.
1 – Galáxias que giram muito rápido
As estrelas de nossa galáxia, Via Lácte, giram em torno do centro de formas diferentes, as interiores giram mais rápido do que as exteriores. A velocida de rotação é tão rápida que se nossa galáxia possui mais que algumas centenas de milhares de anos, ela seria um disca descaracterizados, sem sinais sentidos, de estrelas ao invés da forma de espiral que temos hoje.¹
Ainda assim, é dito que nossa galáxia tem em torno de 10 bilhões de anos. Os evolucionistas chamam isso de “the winding-up dilemma” o dilema da rotação, conhecido há mais de 50 anos. O interessante é que o mesmo dilema se aplica a outras galáxias.
A melhor teoria apontada para explicar isso é chamada de “Density Waves”, a qual têm inúmeros erros conceituais, tem de ser arbitrária e muito afinada, e ultimamente tem sido posta em causa por grave descoberta do telescópio espacial Hubble , a estrutura espiral muito detalhada no nucleo central da galaxia “Whirlpool” ².
2 – Desintegração dos cometas
De acordo com a algumas afirmações evolucionista, os cometas possuem em torno de 5 bilhões de anos, ou seja, o mesmos anos do nosso sitema solar. Porém a cada vez que o cometa orbita perto do sol ele perde tanto do seu material que seria impossível que ele sobrevivesse mais de 100 mil anos. Muitos cometas possuem idades típicas, aparentes, de 10 mil anos³.
A explicação evolucionista é que (a)os cometas provêm de uma esférica inobservada “Ood Cloud” muito além da órbita de plutão, (b) improvável interações gravitacionais com pouca freqüência, muitas vezes passando estrelas bater cometas no sistema solar, e (c) Outras improváveis interações com planetas diminuem a vinda dos cometas muitas vezes o suficiente suficiente para dar conta das centenas de cometas observados4. Até agora, nenhuma destas hipóteses foi confirmada, quer através de observações ou cálculos realistas.
Ultimamente, tem-se falado muito do “Cinturão de Kuiper”, um disco de supostas fontes cometa deitado no plano do sistema solar, apenas fora da órbita de Plutão. Mesmo se existir algums corpos de gelo no local, elas não suportariam o problema dos evolucionista, porque de acordo com a teoria do “Cinturão de Kuiper” seria rapidamente esgotada se não houver uma Ood Cloud para supri-lá.
Bem por enquanto falamos do universo, porém nos próximos iremos tratar de evidências na própria terra, aguardem.
Referências:
1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter,
Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993,
p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy,
G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp.
73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept
1976) 15.
5. Gordeyev, V.
Frederico Fiuza \o/ UND3RW0LRD OF D3RF 
Para se chegar à idéia de que Deus criou tudo, basta procurar fazer um caminho lógico, desde o Big Bang até hoje. 1-Antes do Big Bang, havia uma força que provocou a grande explosão; havia também algo que formava a matéria inicial, aquela que explodiu. É errôneo, portanto, dizer que não existia nada antes do Big Bang, já que, pela lógica, prova-se a existência de duas coisas: matéria e força.
2- Como a matéria inicial foi-se misturando, acomodando para formar o complexo universo? faz-se a medição da idade do Universo pelas ondas provenientes da explosão. Estas se formaram, portanto, instantaneamente após a explosão… Só neste ponto, já fica um pouco confuso o processo…
3- Dentre os milhares de espécies pluricelulares da Terra até hoje, por que o Homem é a única a dominar o planeta pela inteligência? Se os processos foram naturais, não planejados, esperar-se-ia pelo menos outra espécie igual ao Homem.
4- Após muito tempo, os modos de reprodução mudaram, ou seja, nao eram mais simples duplicação genética. Quando isto aconteceu, surgiu um problema para a natureza: ela tinha de reproduzir fielmente mutações iguais em vários indivíduos para gerar outros indivíduos evoluídos. Um macaco pode surgir por processos não planejados, mas será que a natureza teria tanta sorte para reproduzir exatamente, por várias vezes, o mesmo código genético? E as especializações? São muito complexas. Como a natureza soube fazer? Soube duplicar?
Eu não sei se me expressei bem nestas considerações. Só quero dizer que, basta fazer perguntas sobre como, por que, de onde veio, etc, e sempre a ciência dirá: não há explicação. Este é o grande indício de que a resposta é: Deus.
Gostei do comentário, esclarece muito, o que as vezes parece complexo !
Pingback: Evidências para uma terra jovem por D. Russell Humphreys, Ph.D. parte 2 « Frederico Fiuza o/ UND3RW0LRD OF D3RF
“In the late 60’s we were able to measure the rotation rate of galaxies (including our own) and found to everyone’s surprise that they rotate like a solid object with the outer stars going much faster than expected” http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_galaxy
Frederico, agora é a tua vez para encontrares a falácia nos teus próprios argumentos relativamente aos cometas.
Não tentem acreditar em Deus acreditando em mentiras.
David Russell Humphreys is an American physicist and creationist author. He has offered a young Earth creationist cosmological model to deal with the distant starlight problem. This model has been rejected by the scientific consensus and old earth creationists.
1º – Minha crença em Deus não depende de ciência e muito menos está embasada em mentiras. É fruto de uma experiência pessoal (o qual aconselhor todos buscarem a sua) ligado a fé.
2º – Sua fonte diz que a as exteriores rotacionavam mais rápido que o esperado, o que não contradiz a minha informação, a confirma. Se sua fonte informasse que as exteriores giravam mais rápido que as interiores haveria falácia.
3º – Foi rejeitado por qual motivo ? Concenso científico formado por evolucionistas não ? Só dizer que foi rejeitado não aceito, quero saber onde ele errou. A tese de Galileu também foi rejeitada na época, mas não indicou que estava errada.
4º – Aponte as falácias você, e mostre aonde se encontra o erro.
Contra fatos não há argumentos, o Russel apresentou evidências que provam o que ele acredita, a Criação. São evidências, porém o preconceito religioso contaminou a ciência, tornando-a cega e tendenciosa.
o “winding dilemma” surgiu de se pensar que a velocidade angular variava com o raio da galáxia, ou seja, os braços das galáxias enrolar-se-iam.
Veloc angular diferente de Veloc tangencial. Basta imaginar 20 pessoas de mãos dadas, a velocidade ang será a mesma para todos, no entanto quando mais estiver afastado do centro mais rapidamente terá que correr.
Foi rejeitado, porque estava errado, não há nenhuma conspiração de evolucionistas e para mais isto é assunto de cosmologia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
E a melhor fonte que você cita é Wikipedia ? Coloca o link por favor da refutação dessa tese, mas um link confiável, ae sim, esqueço o “winding dilemma”, e deixo você buscar resposta para as demais evidências.
http://www.google.pt/search?q=winding+dilemma+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:pt-PT:official&client=firefox-a
pelo que pude ver, os únicos que suportam essa teoria são os criacionistas. Porque será?
Não será mais do que evidente que procurar respostas quando se tem o campo de visão limitado pela Bíblia só pode conduzir a respostas condicionadas?
Após Einstein renunciar à nacionalidade alemã vários cientistas nazis publicaram artigos em como a teoria dele estaria errada, ao que ele respondeu “Se estiver errado, basta um.”
Basta que um único dos vossos cientistas apresente elementos “confiáveis” que tudo é reformulado, inclusive, o wikipedia.
história mal contada
When an outraged Hitler produced a paper entitled “100 Scientists Against Einstein” he simply replied, “If I were wrong, one would have been enough.”
http://scienceandreligion.com/science.htm
O contrário você aceitaria também ? Se mostrasse uma evidência contra a evolução ? Citei várias… o sabino também aponta inúmeras, e simplesmente são ignoradas.
Assumo uma evidência como algo verdadeiro para uma crença (ateia ou cristã). O problema é saber o que realmente é verdadeiro.
Já li vários artigos do Sabino, não os li a todos porque sinceramente não tenho pachorra para ler tanto texto, qd a ideia principal é a Bíblia é boa e Darwin é mau.
Não tenho qualquer problema em descartar a teoria de Darwin se realmente se provar falsa mas não é com os argumentos que são apresentados. Parecem crianças com birra em que um qualquer pretexto serve para a porem abaixo.
Das duas, uma. Ou vocês não entendem nada sobre o que trata a teoria da evolução ou o objectivo é enganar.
Existem textos quanto baste na Bíblia onde se podem extrair exemplos que são “evidências” em como o vosso Deus tem um mau carácter. Ou vastissimos mais exemplos humanos do mau uso da religião. Mas em nenhum destes exemplos se consegue provar a não existência de Deus. Os textos do Sabino e estes dois artigos também não conseguem provar a veracidade da Bíblia nem a falsidade da Teoria da Evolução.
Apenas gostava que houvesse um pouco de honestidade intelectual.
Você vem falar de honestidade intelectual ? A mesma que criou o Homem de Nebraska, de Pitdown, os modelo embrinário de Haeckel e por ae vai…
A bíblia como livro histórico está mais que provada ! Como livro científico não.
Gostaria também que houvesse honestidade intelectual da parte “evolucionista”, que os olhos fossem abertos a verdade científica, evidências que a terra pode ser nova, que o universo também, evidências que mostram com bastante clareza que homens e dinossauros foram comteporâneos, mas isso é impossível, pois fere uma mentira pre formatada e passada como ciência.
Que disco riscado! Ganha a conversa no cansaço.
Se tivessem evidências que realmente comprovasse homens e dinossauros contemporâneos, ou de a Terra ser nova, esta informação teria sido muito mais disseminada.
Tudo que vi de criacionistas é sempre indício, nunca evidência!! Que nem o Monstro do lago Ness!
Tentam provar mais os erros na Teoria da Evolução do que os próprios princípios…